2016年的开局，可以说是在VOCs治理里拉开帷幕：

        2016年1月1日起，包装行业正式步入VOCs排放收费的日子。

        对于VOCs治理，包装行业可以说是爱恨交织。一方面，任何一位有责任的包装人，都愿意为了洁净安全的大气环境而努力；而另一方面，VOCs治理技术的不成熟、VOCs排污收费迫在眉睫，多个不确定因素让企业无所适从。

        目前，VOCs治理收费标准已有北京、上海、江苏、安徽、湖南等地出台，让我们先看看各地的收费标准：

        1、北京：10、20、40元/kg

        包装印刷等企业通过挥发性有机物清洁生产评估、排放浓度不高于北京市排放限值的50%，且当月未因污染环境受到环保部门处罚的收费标准为10元/kg;

        未安装废气治理设施，或废气治理设施运行不正常，或挥发性有机物超标排放等环境污染行为的收费标准为40元/kg;

        其他情况的收费标准为20元/kg。

        2、上海VOCs排污收费分三阶段启动：10、15、20元/kg！

        自2015年10月1日起(第一阶段)收费标准为10元/kg，

        自2016年7月1日起(第二阶段)收费标准为15元/ kg，

        自2017年1月1日起(第三阶段)收费标准为20元/ kg。

        3、江苏：3.6、4.8元/污染当量

        2016年1月1日至2017年12月31日，VOCs排污费征收标准为每污染当量3.6元;

        2018年1月1日起，VOCs排污费征收标准为每污染当量4.8元。

        4、安徽：1.2元/污染当量

        包装印刷等试点行业VOCs排污费征收标准为每污染当量1.20元。

        5、湖南：1.2元/污染当量

        鉴于VOCs对环境的损害程度与二氧化硫、氮氧化物等污染物相当，确定VOCs当量值为0.95，VOCs排污费征收标准为每污染当量1.2元。

        这五个收费标准中，有的以排放量计算，有的以污染当量计算，这二者之间的换算关系是：

        按VOCs排放量折合的污染当量数计征，计算公式如下：VOCs污染当量数=VOCs排放量（kg）/VOCs污染当量值（kg）；污染当量值暂定为0.95kg。

        当量值0.95，接近1，故而无论是按排放量计算，还是以污染当量数计算，都是差不多的，所以五个收费标准基本可以直接对比。

        一目了然，北京、上海是第一梯队，最低都达到了10元/kg；而安徽和湖南目前是已出台收费标准里最低的：1.2元/污染当量。

        各地收费标准不统一，是否造成各地包装企业竞争的不公平？会否让企业从高收费标准的地方迁移到低标准地区？

        1月21日，由广东省包协情报委、《包装前沿》主办的六个QQ群及两个微信群同步举行了“VOCs治理”主题探讨活动，约2千余位软包装群友在线参加了此次活动。

        现将第一个话题的讨论整理如下，与大家分享：

        1、收费标准目前已有北京、上海、江苏、湖南、安徽等地出台，各地收费标准不一样会有什么样的后果？你会选择从高标准收费地区迁移到低标准收费地区吗？

        包装前沿范军红：

        据我听到的消息，紫江就有计划迁厂到安徽。为了我们后代的健康，治理是必须的，关键是合理、有序推进。

        昆山瀚东大宝：

        这个问题还用讨论吗，基本不会，除非建新厂，再说政策执行力加大了，全国标准最终统一，搬哪都一样。不要轻易相信政府的诱导政策，之前江苏这边把化工企业都忽悠到苏北去了，现在政府也向苏北化工企业下手了。

        达包装：

        迁厂的可能性很小，这些会污染的企业可能会统一集中划片区管理。

        李功亮：

        各省收费标准不同，可能会形成地区间不公平竞争。同一地区，如果监管不到位，如只收大企业，小企业忽略，则也会在同一地区间形成不公平竞争。感觉现在的问题是在一个地区能不能做到监管到位，公平收费。在公平收费的前提下，就看各个企业自己的合理合法的应对措施了。也只有这样才能优胜劣汰。

        昆山瀚东大宝：

        各地物流和人工成本也不同，光考虑溶剂税是不行的。政策是好的，就看执行力度。

        博莱恩功能材料-贾军亮：

        上海这边我听到的消息是不留一家彩印。对待排放的问题，大城市应该是一刀切的原则。

        子贤：

        大城市、特大城市，肯定一刀切，再接着行业集中整合。走国外的路。 

        吕铭华:

        标准随时都可能修改，当一个地方的污染加大时，标准很可能提高，搬厂可能无法根本解决问题。

        高盟赵工：

        治理是一个办法，更改生产工艺是另一个办法，迁厂是一个办法，转移订单是一个办法。

        李功亮：

        从大环保来讲，不治理去迁厂，是一个不负责任的做法。

        包装前沿范军红：

        确实如此！但在治理不成熟的情况下，有些迁厂行为也是被逼无奈之举，像北京的软包企业就很多迁到周边的河北。

        博莱恩功能材料-贾军亮：

        每个地方采购和供应的溶剂价格本身就会有差异，再加上每个地区的收费标准不一致，这就导致相对成本提高，竞争力下降。

        通泽董事长左光申：

        从地方政府角度看行业，就能理解各地收费标准的差异：目标不同。有些是借VOCS治理，希望“逼走”一部分印刷企业（腾出空间做别的产业）；有些地方还是看重并指望印刷企业纳税，又不得不治理，收费标准就低。因此，从我们行业内来看是有些不公平，但从各地的出发点看却是公平的。

        华南理工大学环境与能源学院院长叶代启：

        按照总的VOCs排放量计算，收费标准（费率）要高于VOCs的治理成本才能更好地发挥其经济杠杆的作用。假设1吨VOCs的治理成本为1万元，假如企业不进行治理，就要收费1.5万元到两万元。但是，根据我们的研究，石油化工行业每吨VOCs的治理成本为2.17万元，包装印刷行业每吨的治理成本为2.62万元，这是达到非常严格、完善的治理程度所需要的成本。这个成本比较高，目前我国VOCs收费刚刚启动试点，企业可能还无法一下子达到这么高的控制要求。因此，收费费率应该在治理成本与企业承受范围内取一个合理值。

        此外，VOCs收费标准应考虑企业的治理情况，包括企业采用源头清洁生产技术、进行过程控制、实施末端治理等不同的技术或手段，针对不同的技术或手段可以考虑实施不同的收费标准。这样可以贯彻“预防为主，防治结合”的理念，更加提倡企业层面的减排从源头控制做起。以包装印刷行业为例，对使用水性油墨、辐射固化油墨和醇溶性油墨等低VOCs含量油墨从源头控制排放的，可以采用一个比较低的费率征收；通过装置优化和操作规范控制排放的，可以采用中等费率征收；而对于收集在末端治理后排放的，则采用一个比较高的费率征收。

        对于各地实施这一举措，可注意以下3方面：

        第一，建立减量奖励制度。为促进企业自发进行生产工艺改善及装备提高，可根据企业的VOCs减排情况适时适当奖励。以行业平均规模的VOCs年均排放量为基准，对减排后排放量低于基准量的企业进行奖励。并根据相对减量比，即基准排放量减去企业排放量后的值除以基准排放量，对超额完成减排的部分进行适当的补贴。例如，相对减量比在0~10%（不包含0）的补贴1000元/吨，10%~20%的补贴3000元/吨，20%~40%的补贴6000元/吨，高于40%的补贴1万元。

        第二，建立梯度收费制度。将企业VOCs排放量划分成不同等级，每个等级内实行不同额费率进行收费。以行业一般规模的VOCs年均排放量为基准，对减排后排放量仍然高于基准量的企业进行梯级收费。并根据相对增量比，即企业排放量减去基准排放量后的值除以基准排放量，对超额排放的部分进行梯度收费。例如，相对增量比在0~10%（不包含0）的收费1万元/吨，在10%~30%的收费1.5万元/吨，在30%~50%的收费两万元/吨，大于50%的收费2.3万元/吨。

        第三，加强信息公开。《办法》规定，地方环境保护主管部门应当定期向社会公布本地区排污者应缴纳VOCs排污费数额、实际缴纳VOCs排污费数额、欠缴VOCs排污费数额和VOCs减排补贴。因此，要及时公开发布VOCs污染信息，包括各企业VOCs排放量、减排量，加大企业和公众的参与度。加强区域间的VOCs信息共享，集成区域内的VOCs控制技术、监测信息、排放企业名单等信息，促进区域内的信息交流。

        小编：当天的讨论非常热烈，我们将会陆续放出更多整理内容，完整全文将刊于《包装前沿》2016年3月号，敬请关注！同时，也欢迎大家继续提供您的意见及VOCs治理建议给我们，我们会一起整理好，并转呈广东省相关部门供参考，谢谢！邮箱：fanjunhong@126.com或ss8996@126.com，电话：13609084976。更多信息可至包装前沿网查询：www.pack168.com